【Yahoo論壇／褚瑞婷】只從營收看「網路中立性」損失比想像更多 ,評選－a5py5s1237g5的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

網友推薦

作者為國政基金會交通組副研究員

美國聯邦通訊委員會（FCC）於客歲12月中決定廢止網路中立性原則，成為2017歲末年關前的一枚強力震撼彈。這則看起來跟我們沒有直接關聯的美國新聞，其實是你我都必需關注的親身議題，近日也在台灣靜靜地產生漣漪。

什麼是網路中立性？根據客歲10月份NCC月刊的一篇報告將其定義以下^(註1)：「主管機關與網路辦事供給商（ISP）需對網路上之所有資料同等以待，不得基於利用者、內容、網站、應用程式、連接裝備或通訊方式之差別而有輕視性待遇或收費」。簡單的說，固網利用者不會因利用流量巨細或瀏覽對象而受到差別待遇，利用者付費的原則僅存在於你的網速，而非內容。

^{註1：「美國網路中立性政策之成長與借鑑：兼評我國數位通信傳佈法草案」，NCC月刊，第11卷第6期，2017年10月份出書。}

這並非一個新議題，卻因為近年來的消費者在數位匯流影響之下，大幅改變媒體利用習慣，從傳統媒體轉向對網路的依靠比起以往更深，使得網路中立性的議題遭到正視，而恒久以來都有正反定見在彼此拉鋸。

支持者認為，網路辦事雷同於水電、瓦斯、道路等根蒂根基公共舉措措施，應受恰當規範，確保人人有平等存取使用網路內容的權力，同時也認為網路中立能增進談吐自由與平等介入。否決者則主張使用者付費、價錢辨別是合理商業競爭等來由，認為當局不該進行不必要的參與，抹殺產業發展與投資。^(註2)

^{註2：「美國FCC欲廢除網路中立性律例，亞馬遜、Mozilla、GitHub群起抗議」，紀品志，《數位時期》，2017.06.07。資料來源}

儘管網路中立性在台灣較少被說起，卻沒有被疏忽。在搜尋引擎打入關頭字，便能看到為數很多的討論，而這個概念也在近期正式列入台灣的通信傳佈律例當中。

●網路中立性在台灣：《數位通信流傳法》草案現蹤跡

NCC在本次序遞次九屆第四會期中，有兩項法案列入優先審議法案，離別是《數位通信傳佈法》及《電信經管法》，兩案的立法精神都趨向鬆綁，並已於客歲11月中在行政院院會正式經由過程。

網路中立性的概念，可從《數位通信傳播法》的幾項條則中看到蹤跡。例如：業者原則上不得以手藝或非技術之障礙干擾利用者之選擇（第七條）、業者選擇傳輸手藝或規格之自由非依法律不得予以限制（第八條），且業者應以適當體例對利用者揭穿其網路流量辦理辦法（第九條）。

這三項條則看似保障消費者權益，也對網路中立性採取開放持平的立場，但卻藏有支撐廢除網路中立性原則的可能性。也就是說，如果NCC宣布拔除網路中立性原則，那麼業者則可「依法限制利用者的傳輸技術或規格，並得干擾利用者之選擇，只要以恰當方式對使用者揭穿其網路流量經管辦法就行了。」這樣看起來，就茲事體大了吧！

●落空「網路中立性」今後：誰得利，誰損失？

假如從法規推演的角度來猜想有點難以理解，那麼舉個現實産生的狀態來假設看看。網路上撒佈著葡萄牙在廢除網路中立性原則以後， ISP 業者 Meo 所供應的價目表，利用 Facebook、Instagram、Twitter要付 4.99 歐元（台幣 177 元）才能吃到飽，而Netflix、YouTube、Spotify等線上影音串流內容辦事，每個也都要再付 4.99 歐元。

單從上述內容看來，使用者的媒體使用從免費釀成收費，感觸感染一定非常負面。這些被遍及使用的主流網站忽然變成電信業者的荷包濫觞，消費者不光被趕鴨子上架，並且社群網站還透過演算法將大量影音廣告或不吻合消費者需求的影音內容，推播到利用者動作裝配傍邊來獲得廣告收益，卻佔用了利用者網路流量，消費者就如許在平台跟內容業者兩方都吃了悶虧。

換個角度來說，若是消費者囿於額外費用而減少使用社群網站或線上影音辦事，莫非不會對社群網站的影音告白產業，或正在萌芽的OTT內容或新創影音內容產業造成影響嗎？

另外一方面，電信業者主張拔除網路中立性是由於過於重大的數據需求使其不堪負荷，但卻未講明有多少利用者的數據利用量是遠低於根基收費，業者在根基訂價的溢收費用又佔了若幹？只說賺不夠，沒說多賺的。不如藉此就把利用量低於根基定價以下的用戶費用也一併算清晰，讓電佩服務的收費方式更加透明化。

●「網路中立性」的存廢，考量的不該該只是營收

所以，假如台灣也對照美國廢除了網路中立性原則，可能會損失什麼？例如說，偏鄉兒童的教育計劃，因為網路教育資本平常需要大量的影音傳輸，然則偏鄉的孩子或機構也許無力肩負那麼高的網路流量費用。又也許，某些新創事業的APP計畫需要串流技術設立建設內容平台辦事，卻因創業階段而無力肩負網路流量費用，無法設立建設事業。再也許，很多習慣性利用跨國影音服務的收視族群，卻因網路流量的限制而反對了收視內容，落空選擇收視辦事的自由。諸如此類的例子，不乏其人。

NCC曾示意^(註3)，「寬頻社會之建構係由電信業者積極建設骨幹網路，…NCC督導或調和各電信業者佈建高速寬頻網路…，以晉升公共與創新辦事之便當性，強化數位立異基礎環境。」此話意指，網路扶植是當今社會的重要根本扶植之一，電信業者應協助普及高速寬頻網路。假如，NCC真的要仿效FCC廢除網路中立性原則，那麼不就是本身打臉本身嗎？

^{註3：國度通信傳佈委員會延續督導電信業者佈建高速寬頻網路基礎情況，寬頻網路則可供應各利用場域之主政機關或民間組織及營業場合自行規劃租用以供應Wi-Fi網路辦事，各公私場域主政者可積極應用寬頻網路根本建設」，NCC新聞稿，2017年10月6日。}

消費者利用媒體的習慣改變已是很顯著的市場趨向，傳統媒體平台的式微與新興線上影音媒體的崛起早就證實了這一點。然則，當消費者起頭大量利用線上媒體影音，社群網站成為進口網站的同時，消費者主張合理且平等利用網路環境並不過份。若對「網路人權」加以延長接洽，也許也能跟支撐撤廢網路中立性的觀點有所對話。

總的來說，非論是支撐或反對網路中立性原則，立論者都應當有更嚴謹周全的論點，不克不及只是從營收角度來看。利用者付費是很輕易接管也能理解的論點，但僅以此支撐取銷網路中立性原則，卻顯得特殊單薄，特殊是將其置於網路人權及公共與創新根蒂根基情況的立論之前。